救狗行动：比道德制高点更高的是理性

                       
4月15日中午，因怀疑待宰杀的狗系非法途径而来，动物志愿者安先生和女友在京哈高速出京方向将一运载520只狗的河南籍货车拦住。经过微博转发和电话联系，数百名志愿者和动物保护组织成员赶赴现场参与救狗行动。16日凌晨3点，经过15个小时的僵持和协商，在警方和北京通州相关部门的协调下，两家动物保护组织出资11.5万元将整车狗买下，500多条狗连夜被送往中国小动物保护协会基地暂养救治。（《新京报》4月17日）


这场声势浩大的救狗行动在网络上引发了激烈争论，焦点集中在两个方面，一个是老话题：要不要禁食狗肉？另一个是现实问题：这场救狗行动本身是否具备正当性？


以众多演艺界明星和数百名赶赴现场的志愿者领衔的爱狗人士在这场口水战中无疑占据了道德制高点——任何一个有良心、有爱心的人，都不能眼睁睁地看着这么多可爱的狗儿即将化为盘中餐。


从人数上看，认同禁食狗肉者以及声援这场救狗行动者也占据了压倒性优势，以至于少数派“累累若丧家之狗”，比如在微博上说“吃狗真讨厌，但比这更讨厌的是强迫别人不准吃狗”的连岳，就挨了网友不少板砖。


我觉得在这件事情上，多数派的声音虽然强大，但未必一定正确。

说到要不要禁食狗肉，我想起了发生在韩国的一件事。著名的法国女演员碧姬·芭杜是一位野生动物保护者，她在2002年韩日世界杯足球赛前夕，批评韩国人吃狗肉，把爱吃狗肉的韩国人说成野蛮人，结果引发了一场跨国口舌之争。可见，在吃不吃狗肉的问题上，东西方文化尚存分歧，这不仅仅是一个道德问题。


具体到这场救狗行动，500多条狗被成功解救，从结果上看诚为大善，但过程的合法性存疑，理由有三：其一，在高速公路上对正在行进的车辆围追堵截，属于极度危险的动作，一般来说，只有交警追查违章车辆，或警察追捕犯罪嫌疑人时，才能上演这种“生死时速”；其二，从目前看，这批被拦下的狗有检疫、消毒、免疫等相关手续，志愿者并未拿到货主涉嫌非法的证据，似无权干涉他人合法运输；再则，拦着人家的狗不让走，非要花钱买下来，虽然出于一片爱心，但这是不是一种强迫交易行为呢？


520只狗中有一些是村民主动放弃并向狗贩出售的家养狗，这些宠物狗即将被屠宰，让人从感情上很难接受。此外，由于车内拥挤，不少狗在运输途中受伤，甚至有5只狗死亡。问题是，现行法律并未禁止食用宠物狗，亦未就运输、屠宰过程中的“动物福利”作出相关规定。


说到这儿，可能很多人觉得我的分析过于冷峻了，丝毫没有对动Xiuxiu：金狮国际lion666.org/
Xiuxiu：快播最新电影shuo8.org/
Xiuxiu：和记娱乐ming333.net/
Xiuxiu：快播最新电影shuo8.org/
Xiuxiu：睡迈通器shuimt168.com
Xiuxiu：老苗汤lmt1688.com/老苗汤泡脚
物的恻隐之心。恰恰相反，我本人非常喜欢狗，也从不吃狗肉，并反对食用一切野生动物。但我认为，在保护动物这个问题上，有比道德制高点更高的东西，那就是理性——所有旨在保护动物的行为，都应在法律的框架内进行。


是否应当禁止宰杀和食用宠物狗？是否应仿效港台地区，对食用动物的饲养、运输、屠宰过程进行相应的法律规范，使之更符合“兽道”？如果我们认为现行法律在保护动物福利方面不够完善，可以通过对自身行为的约束和理性的呼吁来表达诉求，以期形成更广泛的社会共识，推动相关立法的进步。用妨碍他人合法权益的行为来彰显自己的爱心，只怕事与愿违，且后患无穷。


“拦车救狗”的负面效应已经显现出来了——“中国-小动物保护协会”发布的一条微博称，“在好心人竭力解救时，有些狗贩子却处心积虑地想利用我们的同情心和爱心做着他们的发财梦。据有关人士相告，河北、山东等地的狗贩子正在筹划效仿此次事件，从而牟取暴利。”这种情况并非不可能发生，事实已经证明，因为有了爱狗人士的“有偿解救”，狗贩子赚钱的速度远远超过了正常的市场销售。谁又能说狗贩子“坐地起价”是违法的呢？


现在我只能祈祷，这场救狗行动千万别好心办了坏事。